C’est quoi une guerre mondiale ? : critique d’un article de Slate

 

Je ne pensais pas qu’il faudrait revenir sur une telle notion. Cela me semblait évident. Et puis, à bien y regarder, des zones d’ombres, des absences d’explications, une définition floue et somme toute inefficace si certains en arrivent à se méprendre dessus.

Voilà à peu de choses près mon cheminement quand l’un de mes amis (Merci à Cyril Rambaud à qui je dois cet article et qui va pouvoir briller auprès de ses amis) m’a notifié à la suite d’un article de Slate.fr. Article qui portait sur la seconde guerre mondiale et qui affirmait que celle-ci n’avait pas commencé en 1939 mais bien plus tôt. A la vue des commentaires, tous plus emplis de bon sens, de réflexion profonde et d’arguments tout à fait pertinents, pas du tout biaisés ni subjectifs, je me suis dit que j’avais besoin d’un gros café bien fort ainsi que d’une bonne dose d’anti-douleurs.

Entre la régression à l’infini qui ne fait plus de filiation entre les conflits mais directement une unité de guerre unique et l’extension mettant en scène une guerre mondiale qui aurait perduré jusqu’à nos jours, j’avais envie de partir en PLS dans un coin de mon appartement en psalmodiant le nom de mes ennemis à abattre.

Freud, Grimault, Slate, Marx, Hegel, De Sarre…

Je remercie donc chaleureusement mon ami qui me donne l’occasion d’exercer mon self-contrôle et qui me permet de débroussailler deux-trois petites choses. Ça sera l’occasion de mieux comprendre ce qu’est et ce que n’est pas une guerre mondiale, pourquoi ça n’apparaît pas avant le XX°siècle, comment ça fonctionne, quelle différence d’avec d’autres guerres et conflits. Ce sera l’occasion d’approfondir notre compréhension quant à notre société actuelle, puisqu’elle est l’héritage de tout cela.

L’article de Slate : analyse et structure

L’idée principale de l’article de Slate (article en lien, à lire de préférence) est la suivante : la guerre mondiale de 39-45 devrait en réalité être nommée la guerre de 37-45. En cela, l’article de Slate s’appuie sans trop réfléchir sur les propos du journaliste Tom Clifford  (en anglais) sur le site The Globalist.

«Il est légitime de faire l’hypothèse que l’incident qui a fait éclater le conflit devenu la Seconde Guerre mondiale ne s’est pas produit en Pologne en 1939 mais en Chine, près d’un pont à onze arches aux environs de Pékin en juillet 1937.»

Il s’agit donc de l’idée selon laquelle la guerre sino-japonaise qui a débuté en 1937 est le point de départ de la Seconde guerre mondiale.

«L’événement nous concerne plus que nous le pensons généralement: c’est en 1937, dans la banlieue de Pékin, que furent tirés les premiers coups de feu de la Seconde Guerre mondiale, puisque le conflit sino-japonais se confondit peu à peu avec la conflagration universelle.»

Le premier problème que l’on peut relever c’est le relativisme des auteurs quant à la guerre mondiale. L’idée d’un début de la guerre antérieur à la version officielle n’est pas problématique en soi. Cependant, présentée ainsi, cette idée instaure un relativisme car dans le principe tout conflit ayant commencé avant la seconde guerre mondiale peut être pris comme un point de départ. D’ailleurs ce relativisme n’a pas tardé à s’exprimer dans les commentaires Facebook. Certains ont alors commencé une régression à l’infini pour nous proposer une date antérieure, de manière gratuite :

• 1936 avec le début de la guerre d’Espagne
• 1931 avec le début de la guerre en Mandchourie
• etc, etc

Pareillement avec ce relativisme, certains ont profité de l’occasion pour étendre la fin de la guerre mondiale, fusionnant la guerre mondiale et la guerre froide. D’autres encore n’ont pas hésité à affirmer que nous sommes toujours dans cette guerre mondiale.

« Des affirmations extraordinaires réclament des preuves plus qu’ordinaires. »
Carl Sagan. (pour ceux qui veulent en savoir plus)

Partant de ce principe, il est logique de s’intéresser aux arguments mis en avant :

1. Un conflit précédant et ayant fusionné avec la Seconde guerre mondiale est donc le début réel de cette guerre
2. Les historiens n’aiment pas cette idée car ils ont fait preuve d’européocentrisme en occidentalisant la Seconde guerre mondiale et en fournissant la date de 1939 ainsi qu’une cause européenne au conflit.
3. Se baser sur les livres « 1937-1947 : la « guerre-monde », tome I et II.

Partant de cela, il faut donc comprendre qu’il est question pèle-mêle de guerre mondiale avant la guerre mondiale, de la guerre du pacifique, de la guerre sino-japonaise et d’une extension sur la guerre-froide. En fait, on pourrait réfléchir sur l’origine de cet article.

Au départ, je pensais que les livres sur la « guerre-monde » seraient des ouvrages peu fiables. Visiblement ce sont des ouvrages plutôt sérieux et qui tournent autour du principe nouveau développé par des historiens : « guerre-monde ». Les historiens au travers de ce principe travaillent sur la préparation à la Seconde guerre mondiale, notamment en s’intéressant aux guerres qui en furent des prémices avant le début en 1939 mais aussi en s’intéressant à la sortie de cette guerre qu’ils situent vers 1947, soit bien deux ans après la fin des conflits armés. Leur propos s’intéressent aux mutations qui se sont opérés dans divers domaines de la société.  Il est ainsi révélateur de voir qu’ils ne parlent pas de guerre mondiale mais à un phénomène de « guerre-monde » qui englobe la guerre mondiale, dépassant le cadre du conflit pour s’intéresser aux mutations sociales.

Ce n’est pas rien justement, c’est tout un travail rigoureux que ceux-ci opèrent. Inversement, c’est d’ailleurs le problème de l’article de Slate.fr : l’absence de rigueur. Si Slate peut faire ce qu’il veut, tout comme les gens en commentaires, c’est parce qu’on évite soigneusement de réfléchir sur une définition et de fournir des repères. Car on ne le dira jamais assez : les mots ont un sens et désignent une réalité. On ne peut pas en faire ce qu’on veut gratuitement.

Intéressons-nous donc à ce qu’est et n’est pas une guerre mondiale pour ensuite nous intéresser à confronter les propos de Slate.

C’est quoi une guerre mondiale ?

Alors, voyons plutôt : qu’est-ce que c’est une guerre mondiale ? Classiquement c’est une guerre qui englobe en un seul conflit le monde entier. Je tiens à remercier Captain Obvious pour son aide. Enfin bon, en partant de là, deux points à relever qui vont nourrir notre réflexion : conflit et monde.

Une guerre mondiale c’est avant tout un conflit et en tant que tel il faut s’intéresser à cela pour en comprendre le point de départ. Le conflit est la constatation d’une opposition entre personnes ou entités. Il peut être fait d’agressivité et de violence. Donc il s’agit au départ d’une opposition qui peut être agressive et violente. Cela peut devenir une guerre, c’est à dire un état de conflit armé entre groupes politiques constitués.

Qu’est-ce que cela veut dire ?

Techniquement donc une guerre mondiale est un conflit armé entre deux entités politiques au moins. La différence d’avec une guerre « classique » c’est que les protagonistes ainsi que la zone de conflit concerne l’intégralité du globe. Sauf pour les platistes.

Mais alors ? Quelle différence d’avec la guerre froide ? 

En effet, comme pour une guerre mondiale nous avons un conflit armé entre deux entités politiques et une zone de conflit étendue sur le monde. Je suis donc allé jeter un coup d’œil rapide sur les définitions de « Guerre Froide ». Effectivement, je comprends pourquoi les gens peuvent être perdus. Ainsi, l’article de wikipédia comporte tellement de circonvolutions qu’il pourrait prétendre devenir le carrefour giratoire de la langue française. Si cela fait sens pour un historien, pour un néophyte ce n’est pas compréhensible et ça n’aide pas à comprendre.

Pour faire simple et que chacun puisse comprendre : la Guerre Froide est une guerre entre deux entités politiques caractérisée par des conflits indirects. Les deux entités se sont ainsi fait la guerre de manière indirecte, par conflits interposés : guerre de Corée, Indochine, Viet nâm, Afghanistan, etc.

La Guerre Froide ou « C’est la faute de l’autre mais je n’ai pas vraiment envie de lui faire la guerre ! »

Quel est le problème quant à l’article de Slate ? Qu’en penser ?

Eh bien que par absence de connaissances et de définitions, l’article raconte n’importe quoi. (Slate quoi diront certains) L’article présuppose que le conflit sino-japonais est en réalité le point de départ de la Seconde guerre mondiale. En réalité une fois ces définitions en tête, il est aisé de faire le tri. L’article parle donc du conflit sino-japonais. Ensuite, il est question de la Seconde guerre mondiale. Enfin, en commentaires, certains parlent de la Guerre Froide. Tout cela suit la logique de l’extension du conflit mis en place dans l’article de Slate et qui est fausse.

La guerre sino-japonaise est une guerre qui a eu lieu en Chine et qui opposa chinois et japonais. Elle eut lieu en 1937 pour son début. Certains n’hésitent pas non plus à avancer la date de 1931 comme début de cette guerre (Invasion de la Mandchourie). Il s’agit ici d’une guerre tout ce qu’il y a de plus classique : deux entités qui s’affrontent dans un conflit armé direct. Nous n’avons pas un conflit géographiquement mondial. Nous avons un conflit entre deux nations. Certes le conflit va perdurer et fusionner dans la seconde guerre mondiale mais il est à distinguer de celle-ci. Lorsque le conflit éclate, il n’entraîne pas une mondialisation de cette guerre. Il en va de même pour la guerre d’Espagne en 1936 ou encore pour tout autre conflit précédant 1939 que certains ont proposé comme début de la Seconde guerre mondiale.

De manière inverse, il est important de saisir que la Seconde guerre mondiale se distingue de la Guerre Froide par le fait que dans la guerre mondiale, le conflit armé est direct entre les belligérants. Lors de la Guerre Froide, les belligérants n’ont pas réalisé leurs conflits de manière directe mais de manière interposée. Bien que la zone de conflit soit toujours le monde entier, les deux entités politiques gèrent leurs conflits sur des plans différents, sans conflits armés directement entre eux. Il saisissent chaque occasion de favoriser leurs alliés.

Partant de là, on comprend mieux comment les spécificités de chaque conflit permettent de les distinguer. Cela permet également de saisir comment la théorie de Slate a pu paraître viable sans l’être pour autant. Sans définition, on observe un relativisme théorique quant aux conflits. La régression quant à l’origine est ainsi permise dans les commentaires.

Pourquoi l’article c’est du caca en costume de chantilly

Nous l’avons vu juste avant, il y a des spécificités entre conflit, guerres, guerre mondiale et guerre froide. En ignorant ces spécificités, l’article peut se permettre tout et n’importe quoi. Surtout n’importe quoi. C’est aussi la raison première de mon site et je l’avais déjà expliqué : sans définir quelque chose, c’est la porte ouverte à tout et n’importe quoi. Il est important de savoir de quoi l’on parle car cela désigne une réalité dont on ne peut s’affranchir.

Ne pas distinguer conflit, guerre mondiale et guerre froide permet de redéfinir allègrement la guerre mondiale. Cependant, c’est tout à fait gratuit et intégralement non étayé. A ce titre quand on regarde les arguments de l’article, c’est bien présenté mais assez fantaisiste. Le premier élément est l’article du Globalist écrit par un journaliste et qui traite de la confusion entre guerre sino-japonaise et la Seconde guerre mondiale. Cependant, à la différence de son auteur, il faut comprendre que ce n’est pas parce que la population n’a pas perçu sur place de différence quant à la guerre que cela suffit à en faire l’origine de la Seconde guerre mondiale. D’où l’importance de saisir la portée d’un conflit dans son ensemble, de bien le comprendre et de le contextualiser sans quoi, on le réduit à quelques faits et on passe à côté de l’essentiel.

A ce niveau de réflexion, beaucoup de conflits pourrait prétendre en être à l’origine. Après, il faut en prouver la légitimité. Là, c’est une autre paire de manches. Paire de manches dont l’auteur évite soigneusement de traiter. Histoire d’éviter le dé-pareillement sur le pourpoint qu’on pourrait lui tailler.

Dans la suite de l’article de Slate, ce qui m’a le plus choqué, c’est l’omission d’informations importantes quant à l’Histoire. Une manière de faire le buzz je pense… Après tout, si je dis qu’on s’est trompé sur l’origine de la Guerre mondiale, je suis certain de faire plus de vues. Si je dis en revanche que l’Histoire a bien été écrite, que la guerre mondiale a bien commencé en 1939, je pense que tout le monde s’en fout. Mais bon, je n’ai pas d’impératifs économiques, hélas. (Je peux faire une exception si Mécène passe dans le coin, je suis quelqu’un d’arrangeant.)

Indépendamment de cela, l’idée d’une début fluctuant de la Seconde Guerre mondiale est intéressante car elle fournit l’occasion de réfléchir sur les notions de guerre et de voir ou revoir les spécificités de chacune. Le but étant toujours d’éclairer notre société actuelle et de mieux comprendre comment nous y sommes arrivés. Il est dommage en revanche que l’article de Slate n’ait pas cherché à faire part de la réalité historique.

Parce que absence de définitions + la réalité historique c’est surfait = « je raconte des histoires » et non « Je fais de l’Histoire ».

En réalité, ce qu’on observe c’est une modification des conflits et des guerres avec le passage dans un premier temps d’un conflit classique à un conflit mondial. Ensuite, apparition d’un nouveau type de conflit et de guerre qui, différend des précédents, nécessitera une nouvelle définition. Une nouvelle forme de guerre étendue au monde mais sans guerre directe, où l’expression du conflit touchera tous les domaines (économie, armement, éducation, politique, etc) sans pour autant pouvoir s’exprimer militairement parlant entre les deux belligérants.

C’est révélateur des mutations qui peuvent s’opérer. Ces mutations sont essentielles à saisir et à comprendre.

L’article de Slate à l’inverse ne tient pas compte de ses mutations pour ne s’intéresser qu’à une continuité. Ce principe de continuité est réel mais il n’inclut pas forcément un lien de causalité, c’est-à-dire qu’une guerre n’a pas forcément déclenché la seconde ni une mondialisation du conflit. Contrairement à ce qu’annonce en filigrane l’article.

Par ailleurs, il convient de comprendre que la Seconde guerre mondiale est une convergence de plusieurs conflits qui ne sont jusqu’en septembre 1939 que régionaux. Chacun de ces conflits n’est pas le début de la guerre mondiale mais bien des guerres en elles-mêmes. On pourrait qualifier ces guerres de premières ou de satellites ou encore de prémices. Il faudra vraiment attendre septembre 1939 pour voir une mondialisation du conflit, sa planétarisation.

Conclusion :

Le premier problème quand on lit un article de ce genre est donc le flou qui est servi au lecteur. Le second problème est l’effet « buzz » et l’attrait d’un article qui mine de rien promet une nouveauté. Bien que ce ne soit pas toujours le cas et qu’il ne faille pas juger sur cela, il s’avère que bien souvent on aura un article « putaclic », c’est à dire racoleur mais globalement inconsistant au mieux, complètement pourri au pire.

En termes de contenu, il est crucial de toujours revenir, ne serait-ce que rapidement, sur les termes employés dans un article et qui fondent le cœur du discours. Nous avons pu reprendre le propos de l’article et en montrer les erreurs. Cela nous a permis de revenir sur certains concepts clefs et de les définir, comme le concept de guerre mondiale. On a également pu refaire le point sur les spécificités de chaque type de conflits afin de se rendre compte de ce qui les différencie. Encore une fois, comprendre ainsi les éléments passés, c’est être moins sujet à l’erreur et mieux envisager notre société actuelle, à l’aune de son héritage.

De manière similaire, cela donne à réfléchir sur pas mal de théories ou de propos fantaisistes que l’on peut croiser de plus en plus souvent. Ainsi, c’est en se décorrélant de la réalité d’un terme et de son sens que certaines théories tiennent debout. Encore une fois, il faut rester alerte mentalement et ne pas hésiter à questionner et à refaire un tour sur les bases avant de se lancer dans une lecture. Cela peut donner à réfléchir sur des discours attrayants.

Quant à moi, si cela peut m’éviter d’avoir quelqu’un qui viendra me balancer la bouche en cœur qu’il a lu quelque part qu’on s’est trompé et que la guerre mondiale aurait commencée plus tôt et tout le bordel…
Si cela peut m’éviter un moment de déprime et de solitude, je suis preneur.